轉:Google對交換鏈接的態度有改變了麼？

顯示全部樓層 · 發表於 2007-8-28 08:26:51

鏈接是Internet之所以成為Internet的基礎，也順理承章地成為搜索引擎判斷網頁重要性與權威度的主要依據。相對於Yahoo!與Live搜索，Google的排名算法對鏈接的依賴性更強——至於Baidu，因本人能力所限，不敢判定，但從其當年鋪天蓋地大唱繞口令來看，也許在其算法中那神奇的「中文分詞技術」起著更關鍵的作用 ——更易受各類「人工鏈接」的影響，也正因為此，Google在如何解決非自然鏈接對排名的影響方面也是最努力的，客觀地說，效果還是很顯著的，比如說明確反對付費鏈接，直接讓諸如Text Link Ads之類的生存空間幾乎完全被壓縮。

最近，細心的朋友可能已經注意到，Google在網站管理員中心對可能導致懲罰的鏈接方案給出了詳細的限定，其中，明確地指出「你鏈接我我鏈接你」的鏈接交換或互惠鏈接將會為最終的網頁排名帶來負面影響，一位朋友因此發來郵件詢問，這是不是意味著Google對交換鏈接的態度發生了根本性的改變，是不是意味著今後在SEO中應避免交換鏈接。
下面談談我們對此的看法。

交換鏈接：低效但普遍存在

雖然從個人角度，我對交換鏈接一直持排斥的態度，SEO探索也從未接受過任何關於交換鏈接的請求，但那主要是因為個人認為交換鏈接並不能保證SEO的效率，交換得來的鏈接不僅很難保證相關性，而且鏈接價值也極易縮水，並不能稱為一種可的SEO手段。這點相信不存在爭議，畢竟，交換鏈接的實施門檻很低，幾乎可以說任何網站只要願意都可以採用，易於實施的必然結果便是意義不大。
但另一方面，正因為交換鏈接實施的低門檻，也使得其在Internet上是普遍存在的，幾乎絕大多數的網站都或多或少地存在著交換鏈接的行為。雖然我們不能由此而說「存在的就是合理的」，但是，以Google的聰明，真的會對這麼一種普遍存在的行為動刀？似乎有點堂吉訶德戰風車的嫌疑。
Google將懲罰交換鏈接？

讓我們具體來看看Google在該名為鏈接方案的網頁中是怎麼說的(以中文版為例)：

但是，某些網站管理員利用鏈接交換方案，單純為交叉鏈接而建立合作商網頁，而不顧鏈接（來源）的質量及其對自有網站的長期影響。這種做法違反 Google 的網站管理員指南，可能對網站在搜索結果中的排名產生負面影響。鏈接方案的示例包括：
  * 旨在操縱 PageRank 的鏈接
  * 鏈接到網絡上的違禁網站或」惡鄰」
  * 鏈接交換和互惠鏈接方案（」你鏈接我，我鏈接你。」）
  * 購買或銷售鏈接

首先，從該頁的ID號「66356」來看，該頁應該是在前段時間Google網站管理員指南更新時新加入的，當時我們曾介紹過ID為「66355」的隱藏真實內容或欺騙性的重定向手段和ID為「66357」的自動查詢，卻漏過了這一篇。頗為有趣的是，在更新後的Google網站管理員指南頁中，新加入了ID自「66353」 ~ 「66361」(註：「66360」不存在)的其他全部內容，而惟獨沒有該頁，不知道說明了什麼。——聲明，絕非暗喻該頁由實習生撰寫之意。該頁的行文也頗有意思：按一般理解，其所列的四條「示例」，應為並列的，即至少不能是互相包含的，但客觀地分析一下，其第三項「交換鏈接和互惠鏈接」及第四項「購買或銷售鏈接」難道不都是「旨在操縱 PageRank 的鏈接」的子集麼？——也許有的朋友對此有異議。舉例來說，也許認為購買或銷售鏈接並不都是不當的，但如果購買或銷售鏈接時按Google的要求使用 nofollow 屬性或將鏈接重定向至被 robots.txt 文件攔截的中間網頁上的話，其便完全不應該出現在「可能導致懲罰的示例列表」中啊！——這四項究竟是怎樣的一種邏輯關係啊？簡直令人崩潰！甚至要懷疑李前著名副總裁在教導「中國學生」之餘也在同時教導「美國學生」了(當然，前提是該頁內容由美國人率先在英文版本中創建。不過本人不敢確定，畢竟谷歌目前也相當牛，比如說著名的AdSense毒命保護列表不是由谷歌率先推出的嘛。)。

也許，勉強說得過去的解釋只能是，儘管3、4均為1的子集，但Google仍將3、4與1並列，意在強調對交換鏈接、付費鏈接的明確態度：從之前的含含糊糊轉變了明確的反對？
「從善如流」的Google

雖然這個新加入的「鏈接方案」頁在中文SEO領域未引起太大關注——還是我孤陋寡聞沒有看到？——不過，在英文領域似乎引發了不小的反彈，許多人對此展開了討論。

很快地，可能是為了安撫SEOers，也可能Google自己也意識到某些不妥，大約在8/16左右，悄悄地將上述列表中第三項關於交換鏈接的內容進行了修改(英文版本)，從最初的：

Link exchange and reciprocal links schemes (」Link to me and I』ll link to you.」)

改為
Excessive reciprocal links or excessive link exchanging (」Link to me and I』ll link to you.」)

即加上了一個修飾語，「Excessive」，讓挑剔者們統統啞口無言。
但是，這是不是意味著Google的態度又有了新的改變Ｖ怕很難說，加上「Excessive」也許只是為了讓表述更加嚴密，不讓人找出漏洞而矣。同時，又帶來另一個關鍵的問題：究竟怎麼的交換鏈接建設才是適度的？這裡面有沒有個標準尺度？不然，便會鬧出類似於「打哪指哪」的笑話：受懲罰的便是交換鏈接過度而未受懲罰便代表著交換鏈接未過度？
此外，截止到目前為止(8/22)，谷歌的中文版本中仍未予更新。——似乎除English外的其他語言版本均未更新，包括English (UK)，當然，我也看不懂其他語言。

我們對交換鏈接的建議

再次重申，我們不建議交換鏈接。如果您有其他可行的SEO策略與方案，建議遠離交換鏈接。

如果您的網站中存在一定的交換鏈接，倒也不必因此而過度驚慌。但必須看到，鏈接是Google算法的核心，而目前各類不當鏈接的氾濫已經從根本上影響到Google的搜索質量，這點是Google亟待解決的，因此，不要低估Google可能採取的力度。而與其他類型「旨在操縱 PageRank 的鏈接」相比，如付費鏈接難以發現Google希望通過用戶舉報的方式找出，交換鏈接在搜索引擎中幾乎是無所遁形的，最易判斷。網站即使不因交換鏈接受到懲罰，搜索引擎也可以很簡單地將其價值「清零」。

從個人角度，相對於網站「主動的」交換鏈接，我倒是建議朋友們應警惕無意中形成的交換鏈接：

許多blog網站為了鼓勵用戶留言，而取消了留言中鏈接的「nofollow」屬性，這大大增加了網頁中鏈接的不可控性：即使您對正文中出現的鏈接多麼謹慎，但留言中的鏈接則有著很強的不確定性，很容易在無意中與其他網站中的頁面構成事實上的交換鏈接；更有甚者，許多blog也許為了吸引鏈接，取消了Trackback的「nofollow」屬性，這帶來的後果幾乎是百分之百的交換鏈接：只要接收到鏈接到該頁的對方網站發來的PingBack / TrackBack並予以發佈，兩個網頁間鏈接的交換便形成了。
當然，上述所舉的只是針對blog的簡單例子，但是，類似這樣的情況，即使不是您有意而為之，如果在您的網站中頻繁發生，後果也許便會變得很嚴重。
轉:http://www.admin5.com/article/20070827/53769.shtml

		自動登錄	找回密碼
密碼			免费注册

轉:Google對交換鏈接的態度有改變了麼？

相關帖子