轉:Google對交換鏈接的態度有改變了麼？

鏈接是Internet之所以成為Internet的基礎，也順理承章地成為搜索引擎判斷網頁重要性與權威度的主要依據。相對於Yahoo!與Live搜索，Google的排名算法對鏈接的依賴性更強——至於Baidu，因本人能力所限，不敢判定，但從其當年鋪天蓋地大唱繞口令來看，也許在其算法中那神奇的「中文分詞技術」起著更關鍵的作用  ——更易受各類「人工鏈接」的影響，也正因為此，Google在如何解決非自然鏈接對排名的影響方面也是最努力的，客觀地說，效果還是很顯著的，比如說明確反對付費鏈接，直接讓諸如Text Link Ads之類的生存空間幾乎完全被壓縮。

    最近，細心的朋友可能已經注意到，Google在網站管理員中心對可能導致懲罰的鏈接方案給出了詳細的限定，其中，明確地指出「你鏈接我我鏈接你」的鏈接交換或互惠鏈接將會為最終的網頁排名帶來負面影響，一位朋友因此發來郵件詢問，這是不是意味著Google對交換鏈接的態度發生了根本性的改變，是不是意味著今後在SEO中應避免交換鏈接。
4 t! v) e  c3 R% A    下面談談我們對此的看法。
4 E% c: A0 k# V+ L& E; m8 _
! z0 `( H; G* h+ ~( v     交換鏈接：低效但普遍存在

    雖然從個人角度，我對交換鏈接一直持排斥的態度，SEO探索也從未接受過任何關於交換鏈接的請求，但那主要是因為個人認為交換鏈接並不能保證SEO的效率，交換得來的鏈接不僅很難保證相關性，而且鏈接價值也極易縮水，並不能稱為一種可的SEO手段。這點相信不存在爭議，畢竟，交換鏈接的實施門檻很低，幾乎可以說任何網站只要願意都可以採用，易於實施的必然結果便是意義不大。
    但另一方面，正因為交換鏈接實施的低門檻，也使得其在Internet上是普遍存在的，幾乎絕大多數的網站都或多或少地存在著交換鏈接的行為。雖然我們不能由此而說「存在的就是合理的」，但是，以Google的聰明，真的會對這麼一種普遍存在的行為動刀？似乎有點堂吉訶德戰風車的嫌疑。
    Google將懲罰交換鏈接？
2 j' X( ?' z. F6 f& J
    讓我們具體來看看Google在該名為鏈接方案的網頁中是怎麼說的(以中文版為例)：
9 D9 M9 W# S! U( h
# d* J4 r' w! y6 z' _7 D+ l

但是，某些網站管理員利用鏈接交換方案，單純為交叉鏈接而建立合作商網頁，而不顧鏈接（來源）的質量及其對自有網站的長期影響。這種做法違反 Google 的網站管理員指南，可能對網站在搜索結果中的排名產生負面影響。鏈接方案的示例包括： ! ], e1 o9 P% Y- G. e6 W  * 旨在操縱 PageRank 的鏈接   * 鏈接到網絡上的違禁網站或」惡鄰」 5 s' C8 h# q+ M  * 鏈接交換和互惠鏈接方案（」你鏈接我，我鏈接你。」）   * 購買或銷售鏈接 " W' e& a  K2 b5 n

, x7 R$ y9 ?3 x! d8 V    首先，從該頁的ID號「66356」來看，該頁應該是在前段時間Google網站管理員指南更新時新加入的，當時我們曾介紹過ID為「66355」的隱藏真實內容或欺騙性的重定向手段和ID為「66357」的自動查詢，卻漏過了這一篇。頗為有趣的是，在更新後的Google網站管理員指南頁中，新加入了ID自「66353」 ~ 「66361」(註：「66360」不存在)的其他全部內容，而惟獨沒有該頁，不知道說明了什麼。——聲明，絕非暗喻該頁由實習生撰寫之意  。 該頁的行文也頗有意思：按一般理解，其所列的四條「示例」，應為並列的，即至少不能是互相包含的，但客觀地分析一下，其第三項「交換鏈接和互惠鏈接」及第四項「購買或銷售鏈接」難道不都是「旨在操縱 PageRank 的鏈接」的子集麼？——也許有的朋友對此有異議。舉例來說，也許認為購買或銷售鏈接並不都是不當的，但如果購買或銷售鏈接時按Google的要求使用 nofollow 屬性或將鏈接重定向至被 robots.txt 文件攔截的中間網頁上的話，其便完全不應該出現在「可能導致懲罰的示例列表」中啊！——這四項究竟是怎樣的一種邏輯關係啊？簡直令人崩潰！甚至要懷疑李前著名副總裁在教導「中國學生」之餘也在同時教導「美國學生」了(當然，前提是該頁內容由美國人率先在英文版本中創建。不過本人不敢確定，畢竟谷歌目前也相當牛，比如說著名的AdSense毒命保護列表不是由谷歌率先推出的嘛。)。

2 r9 S" N. S" ~    也許，勉強說得過去的解釋只能是，儘管3、4均為1的子集，但Google仍將3、4與1並列，意在強調對交換鏈接、付費鏈接的明確態度：從之前的含含糊糊轉變了明確的反對？
    「從善如流」的Google

2 ?# }" e+ w' P/ d    雖然這個新加入的「鏈接方案」頁在中文SEO領域未引起太大關注——還是我孤陋寡聞沒有看到？——不過，在英文領域似乎引發了不小的反彈，許多人對此展開了討論。
) O% ^" O$ t+ C# `
+ I" s+ w7 t2 {% c6 |8 Y$ H    很快地，可能是為了安撫SEOers，也可能Google自己也意識到某些不妥，大約在8/16左右，悄悄地將上述列表中第三項關於交換鏈接的內容進行了修改(英文版本)，從最初的：

Link exchange and reciprocal links schemes (」Link to me and I』ll link to you.」) $ b& f+ R/ B, q+ b 改為 Excessive reciprocal links or excessive link exchanging (」Link to me and I』ll link to you.」) % p/ |. \4 |1 e$ s  ], a

4 L* P' s5 c1 j$ \5 Y* \3 U
    即加上了一個修飾語，「Excessive」，讓挑剔者們統統啞口無言。
    但是，這是不是意味著Google的態度又有了新的改變Ｖ怕很難說，加上「Excessive」也許只是為了讓表述更加嚴密，不讓人找出漏洞而矣。同時，又帶來另一個關鍵的問題：究竟怎麼的交換鏈接建設才是適度的？這裡面有沒有個標準尺度？不然，便會鬧出類似於「打哪指哪」的笑話：受懲罰的便是交換鏈接過度而未受懲罰便代表著交換鏈接未過度？  
& l0 ^/ O5 D1 K2 Z# w    此外，截止到目前為止(8/22)，谷歌的中文版本中仍未予更新。——似乎除English外的其他語言版本均未更新，包括English (UK)，當然，我也看不懂其他語言  。
0 X; `/ a) x  S- z( u5 A
9 E6 w* c' z3 s6 t% e    我們對交換鏈接的建議

    再次重申，我們不建議交換鏈接。如果您有其他可行的SEO策略與方案，建議遠離交換鏈接。

    如果您的網站中存在一定的交換鏈接，倒也不必因此而過度驚慌。但必須看到，鏈接是Google算法的核心，而目前各類不當鏈接的氾濫已經從根本上影響到Google的搜索質量，這點是Google亟待解決的，因此，不要低估Google可能採取的力度。而與其他類型「旨在操縱 PageRank 的鏈接」相比，如付費鏈接難以發現Google希望通過用戶舉報的方式找出，交換鏈接在搜索引擎中幾乎是無所遁形的，最易判斷。網站即使不因交換鏈接受到懲罰，搜索引擎也可以很簡單地將其價值「清零」。

    從個人角度，相對於網站「主動的」交換鏈接，我倒是建議朋友們應警惕無意中形成的交換鏈接：

' H3 r; c. s) o. N* g) \    許多blog網站為了鼓勵用戶留言，而取消了留言中鏈接的「nofollow」屬性，這大大增加了網頁中鏈接的不可控性：即使您對正文中出現的鏈接多麼謹慎，但留言中的鏈接則有著很強的不確定性，很容易在無意中與其他網站中的頁面構成事實上的交換鏈接； 更有甚者，許多blog也許為了吸引鏈接，取消了Trackback的「nofollow」屬性，這帶來的後果幾乎是百分之百的交換鏈接：只要接收到鏈接到該頁的對方網站發來的PingBack / TrackBack並予以發佈，兩個網頁間鏈接的交換便形成了。
+ Q7 v% _$ n  J    當然，上述所舉的只是針對blog的簡單例子，但是，類似這樣的情況，即使不是您有意而為之，如果在您的網站中頻繁發生，後果也許便會變得很嚴重。
轉:http://www.admin5.com/article/20070827/53769.shtml